回虫のパターンと再現性

寄生虫とベクター 16 巻、記事番号: 175 (2023) この記事を引用

568 アクセス

1 引用

1 オルトメトリック

メトリクスの詳細

最近、鶏の回虫感染を検出するために、コプロ抗原酵素結合免疫吸着検定法 (ELISA) が提案されました。鶏の糞便を介した回虫抗原の排泄パターン、および感染過程における測定値の一貫性は現在不明です。この研究では、糞便 1 グラムあたりの線虫抗原 (APG) のパターンと再現性を評価し、感染後のさまざまな週におけるコプロ抗原 ELISA の診断性能と、血漿および卵黄抗体 ELISA およびマクマスター糞便卵数 (M-FEC) を比較します。 (wpi)。

糞便、血液および卵黄のサンプルは、回虫卵とヘテラキス・ガリナルム卵の混合物を経口感染させた採卵鶏 (N = 108)、または非感染対照として飼育した採卵鶏 (N = 71) から収集されました。 (a) コプロ抗原 ELISA を使用した APG、(b) McMaster 技術を使用した糞便 1 グラムあたりの卵数 (EPG)、(c) 回虫特異的抗体 ELISA を使用した血漿および卵黄中の回虫特異的 IgY) を含む測定が実行されました。 WPI 2 と 18 の間。

感染した産卵鶏と非感染した産卵鶏の間の APG の時間依存的な有意差を定量化しました。 wpi 2 (t(164) = 0.66、P = 1.00) および 4 (t(164) = −3.09、P = 0.094) では、グループ間に有意差は観察されませんでしたが、感染鶏は対照よりも有意に高い APG レベルを示しました。 wpi 6 による (t(164) = −6.74、P < 0.001)。 0.91 (CI = 0.89 ～ 0.93) という高い全体的な再現性推定値が示すように、APG は同じ個人から一貫して測定できました。 McMaster および抗体 ELISA と比較して、コプロ抗原 ELISA は総合的に最も高い診断性能 (曲線下面積、AUC = 0.93) を示しましたが、その差は時間に依存していました。 wpi 6 から 18 までのコプロ抗原 ELISA の AUC > 0.95 は、血漿 IgY ELISA が wpi 2 で最も高い診断性能を示しました (AUC = 0.95)。 M-FEC は寄生虫の総量と最も高い相関関係を示し、APG は A. galli の重量および長さと最も高い相関関係を示しました。

コプロ抗原 ELISA を使用すると、鶏の糞便からの回虫抗原の排泄を高い精度と再現性で測定できます。抗原の排出は時間の経過とともに増加し、線虫の成熟、特に A. galli のサイズに関連します。私たちの結果は、感染症をより正確に診断するには、さまざまな診断ツールを補完的に使用する必要性を示唆しています。

産卵鶏の福祉を改善する慣行の推進により、ケージを使用しない飼育システムの使用が増加しています。屋外へのアクセスが提供されると、産卵鶏は放し飼い環境で自然な行動をよりよく表現し、恐怖やストレスを軽減することができます [1]。鶏をケージ以外の飼育システムで飼育した結果、消化管線虫、特に経口・糞便感染経路を持つ回虫やヘテラキス・ガリナルムが蔓延しており、臨床症状が最小限または全くない場合でも生産量の損失に関連している[2、 3、4、5、6、7]。このようなシステムでは、産卵鶏が排泄物と密接に接触するため、蠕虫感染症が口から糞便に感染する可能性があります[3]。感染症の蔓延を抑制し、鶏の生産性への影響を軽減できるかどうかは、早期かつ正確な診断に大きく依存します。

家畜の蠕虫感染を診断する方法を選択する際には、考慮すべき重要な基準がいくつかあります。 1 つ目は、すべての感染動物と非感染動物を正確に識別して区別すること (つまり、定性的診断) です。蠕虫感染を早期に検出すると、群れ内および群れ間の感染の拡大を防ぐことができます。また、費用対効果が高く、寄生虫の薬剤耐性の発現を軽減できる可能性がある、標的を絞った群れの治療法を採用するためにも重要である可能性があります[8]。 2 番目の基準は、診断ツールがその測定結果と宿主動物の実際の寄生虫量との間に有意な相関関係を確立することによって感染強度を評価 (つまり、定量的診断) できることです。動物の生産性、健康、福祉に対する蠕虫感染の影響は、線虫負荷が高いほど大きくなる可能性が高いため、家禽やその他の家畜にとって感染強度を推定することは重要です(例[9])。駆虫薬の有効性を試験する場合には定量的診断も不可欠であり、現在は剖検による糞卵数（FEC）または虫数の減少に依存している[10]。

43.5 mm) from immature females (< 43.5 mm) [25]. Worm length was measured for both A. galli and H. gallinarum using a ruler with measurement precision of 1 mm. Length measurement was based on the worm classification (i.e., larvae, mature immature, males). Only intact worms for each classification (maximum of 10 per bird) were randomly selected and measured. The average of the selected worms was multiplied by the total number of worms in each classification [25]. The weight (mg) of A. galli was estimated from the length (mm) of female and male A. galli using the Le cren weight–length relationship model [28]. The average weight of A. galli was also calculated with respect to the total A. galli burden in each hen. To establish the Le cren weight–length relationship, we used a data set from a previous experiment (Additional file 1: Fig. S1), where both the weight and length of A. galli were precisely measured. For the measurement of A. galli weight, a precision (0.1 mg readability) analytical balance (Mettler Toledo GmbH, Gießen, Germany) was used. The precision of length measurements was the same as in the present study (i.e., 1 mm)./p> 0.90) [33]./p> 0.05) in their antigen concentration across different wpi throughout the experiment (Fig. 2), whereas there was a statistically significant increase (P < 0.05) in the APG values of infected laying hens across the wpi. APG in the infected laying hens was significantly different (t(164), = −4.62, P < 0.001) in the early stages of infection (between wpi 2 and 4), while at later phases (e.g., between wpi 6–18, [t(164), = −3.09, P = 0.094]) there was no significant difference in the APG of infected laying hens./p>

0.90) was confirmed for this method within all wpi. Its diagnostic test accuracy was highest at wpi 18 (AUC = 1.00). Similarly, the specificity and sensitivity of the assay increased over time; by wpi 4, the assay yielded 100% specificity but with low sensitivity of 39%. To fully compare the accuracy of the coproantigen ELISA method (i.e., APG) with faecal egg counts (i.e., EPG) and plasma and egg yolk IgY ELISA, the available data for EPG and IgY assay were used. The overall AUC for FEC was 0.91, while plasma and egg yolk IgY assay yielded overall accuracy of AUC = 0.83 and 0.88, respectively (Fig. 5a). The DeLong test showed no significant difference between coproantigen ELISA and FEC (Z = 0.674, P = 0.501) and egg yolk IgY ELISA (Z = 1.645, P = 0.100), whereas the overall accuracy of plasma IgY assay was significantly (Z = 2.336, P = 0.019) lower. Both FEC and coproantigen ELISA had 100% specificity, while specificity was lower for the plasma IgY assay (72.9%) and egg yolk IgY assay (80%). FEC demonstrated the highest sensitivity, at 82.2%, followed by egg yolk IgY with sensitivity of 80%, while both coproantigen and plasma IgY ELISA had sensitivity of 76.7%./p>

ニュース